Retirado un artículo sobre microplásticos en el pescado

El pasado mes de junio, C&EN publicó una reseña sobre un artículo en Science que trataba sobre el efecto que la ingesta de poliestireno microscópico proveniente de productos de aseo personal tenía en las percas. En concreto, podría "inhibir la incubación, atrofiar el crecimiento y estimular la predación" de este pescado (2016, DOI: 10.1126/science.aad8828). El artículo acaba de ser retirado.

Después de que los investigadores de la Universidad de Uppsala (Uppsala, Suecia) Oona Lönnstedt y Peter Eklöv publicaran su estudio, siete investigadores presentaron una demanda contra la Universidad de Uppsala reclamando falta de datos, problemas de diseño estadístico y análisis, así como discrepancias entre cómo decían los investigadores que habían llevado a cabo el estudio y las declaraciones de testigos presenciales de los experimentos.

Un panel de investigadores convocado por la universidad concluyó el pasado 31 de agosto que no había evidencia de mala praxis investigadora. De manera casi simultánea, Lönnstedt y Eklöv declararon que uno de los ordenadores con datos de los experimentos de este estudio había sido robado y que no había copia de seguridad.

La universidad también consultó al Comité Central de Revisión Ética de Suecia si la demanda estaba fundada. El pasado 21 de abril este comité expuso que las respuestas de los autores presentaban deficiencias y eran contradictorias, que no habían conseguido obtener la aprobación requerida del comité de ética animal, que la pérdida de datos sugería que la investigación no había sido llevada a cabo con la extensión descrita, que Science no debería haber aceptado el artículo, que el comité de la Universidad de Uppsala, al parecer, habría omitido evidencias claras de mala praxis científica, y que los autores eran "culpables de deshonestidad científica." Science retiró el artículo el 3 de mayo.

Lönnstedt y Eklöv han declarado a C&EN que consiguieron el permiso del comité de ética animal necesario y que tenían documentación sobre ello, que habían respondido de forma directa y sin rodeos a las preguntas de la comisión, que la pérdida de datos "fue un desafortunado error, y no acto deshonesto" y que las deliberaciones de la comisión quedaban en entredicho debido a la publicidad que había adquirido el caso, incluyendo las redes sociales, promovida por los investigadores que habían planteado la demanda.

La investigadora de la Universidad de California en Davis (California, EEUU) Chelsea M. Rochman, que es experta en la problemática de la exposición del pescado a los microplásticos, duda que esta retirada vaya a dañar este campo de investigación. Pero opina que, en general, "toda esta situación es una pena. Estas actividades investigadoras de ética dudosa no ayudan a la credibilidad de la ciencia."

Traducción al español producida por Esteban Urriolabeitia de Divulgame.org para C&EN. La versión original (en inglés) del artículo está disponible aquí.